Форум о науке и жизни

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о науке и жизни » Гипотезы и теории » Критика квантовой механики


Критика квантовой механики

Сообщений 41 страница 60 из 143

41

Britanec написал(а):

Энергетические состояния атома - это выдуманное весьма талантливыми людьми объяснение наблюдаемому явлению (аналогично объяснению океанических приливов влиянием Луны).

Хорошо. Тогда придеться давать обьяснение спектрам излучения атомов. Идеи есть?

Отредактировано Анатолий55 (29.08.17 10:15:48)

42

Анатолий55 написал(а):

Хорошо. Тогда придеться давать обьяснение спектрам излучения атомов. Идеи есть?

Обывателей с детства приучают к картинкам с дискретными полосочкам:

http://himsnab-spb.ru/img/files/manager/img/if/000012.png

Но в реальности зависимость амплитуды от частоты в верхних четырех "линиях" серии Бальмера выглядит вот так:

http://www.ayva.ca/images/products/ex/EX5546_b_screenshot_XLG_130322.jpg

Реальная картина говорит о том, что атом - не дискретная (квантовая), а аналоговая система, имеющая ярко выраженные резонансы. Причины резонансов на определенных частотах не известны. Ни мне ни кому-либо еще на этой планете. И они будут оставаться загадкой до тех пор, пока люди не поймут причину стабильности и долговечности атома. А для этого придется понять, почему протону с электроном энергетически выгодно находиться на некотором расстоянии друг от друга.

Идеи можно высказывать любые. Хоть до посинения. Но глядя на зависимость амплитуды от частоты, никто из вменяемых людей (даже из математиков) не придумает планетарную модель Бора с дискретными уровнями. Особенно, если дело касается атомов, сложнее водорода.

Кроме того, не будем забывать, что наблюдение спектров происходит в следствии нагрева или облучения образца, состоящего и колоссального количества атомов, взаимодействующих друг с другом. Никто не видел процесс излучения или поглощения одним атомом, не взаимодействующим с другими атомами. Поэтому, нельзя с полной уверенностью утверждать, что все серии спектров (коих довольно много) имеют исключительно внутриатомную причину.

Отредактировано Britanec (29.08.17 12:16:58)

43

Хорошая картинка. Спасибо.

44

Анатолий55 написал(а):

Хорошая картинка. Спасибо.


Да уж...

Реальная картинка показывает, что атом - это сложный осциллятор с неизвестной природой внутренних процессов. Со временем (лет через 100-200) истина восторжествует. А до тех пор, детям будут рассказывать про планетарную модель, в которой электрон бесплатно вращается вокруг протона в течении миллиардов лет и скачет по орбитам c единственной целью - объяснить людям происхождение разноцветных полосочек на экране спектроскопа. Смешно и грустно.

45

Britanec написал(а):

FERA написал(а):

..... я просто не понимаю для чего нужны решения математических парадоксов то есть что они дают развивают умственные способности или усовершенствуют математику

Объяснение с научной точки зрения:

Решение математического парадокса - это такой же маркер доминантности, как дорогая машина, большой дом, красивая женщина или ежегодный отдых на Сейшелах. За достижение или подтверждение доминантности мозг мужчины поощряет его дозой эндорфинов, от которых он испытывает состояние эйфории. Этот механизм - результат естественного отбора, в котором выжили (размножились) только доминантные самцы. И теперь так работает мозг каждого мужчины на этой планете, за исключением больных на голову.

На базовом уровне, поведение примата мужского пола определяется тремя инстинктами:

1. Инстинкт выживания
2. Инстинкт размножения
3. Инстинкт доминирования

Чтобы выжить, нужно размножаться. Чтобы размножаться, нужно доминировать. Мы недалеко ушли от обезьян. Если мужчине удалить тормозные центры головного мозга (расположены, в основном, в лобных долях), то он будет отбирать еду у других (включая родных и близких) и будет драться за красивых самок, доказывая свою доминантность. Пьяные мужики и чурки, кстати, часто ведут себя именно так по причине блокирования или недоразвитости тормозных центров. Их поведение определяется инстинктом доминирования, доставшимся нам от наших далеких предков, включая рыб.

Математик - тоже человек. И тоже мужчина. Его "странное" поведение (решение мат.парадоксов) тоже определяется инстинктом доминирования, связанным с выбросом эндорфинов и последующим чувством эйфории.

Кстати, капитализм целиком построен на инстинкте доминирования, а коммунизм наоборот его подавляет. Поэтому, для успешного строительства коммунизма в отдельной стране нужно уничтожить особей с развитым инстинктом доминирования (более 90% населения мужского пола). Оставшиеся самцы вполне могут создать социально-экономические отношения коммунистического типа и будут бесконечно счастливы.

Подпись автора
Hypotheses non fingo. Sir Isaac Newton (C) 1713

из вашего ответа мне больше всего понравилось про эндорфины со всем остальным я не соглашусь сейчас постараюсь обрисовать в чём моё несогласие , только не подумайте что я вас критикую , заголовок открытой вами темы Критика квантовой механики но в процесе переписки тема постоянно уплывает в сторону политических измышлений или критики в чей либо адрес как бы мне непонятно кто из нас стаскивает её либо я либо вы либо эндорфины то есть в процесе умственной работы мозг человека в качестве вознаграждения за про деланую работу получает дозу эндорфинов которая приводит к эйфории или некое удовлетворение но если предложить человеку осмыслить две темы к примеру квантовую механику или некий политический обзор то мозг выберет более лёгкую задачу то есть, найти человека который подтвердит критику кого либо намного проще чем того кто оценит высоту мысли на тему Квантовой механики вопрос если увеличить дозу эндорфинов за высоту научной мысли относящейся непосредственно к фундаментальной классической науке и понизит дозу за измышления на политические темы людей занимающихся наукой что изменится

46

FERA написал(а):

из вашего ответа мне больше всего понравилось про эндорфины со всем остальным я не соглашусь сейчас постараюсь обрисовать в чём моё несогласие , только не подумайте что я вас критикую , заголовок открытой вами темы Критика квантовой механики но в процесе переписки тема постоянно уплывает в сторону политических измышлений или критики в чей либо адрес как бы мне непонятно кто из нас стаскивает её либо я либо вы либо эндорфины то есть в процесе умственной работы мозг человека в качестве вознаграждения за про деланую работу получает дозу эндорфинов которая приводит к эйфории или некое удовлетворение но если предложить человеку осмыслить две темы к примеру квантовую механику или некий политический обзор то мозг выберет более лёгкую задачу то есть, найти человека который подтвердит критику кого либо намного проще чем того кто оценит высоту мысли на тему Квантовой механики вопрос если увеличить дозу эндорфинов за высоту научной мысли относящейся непосредственно к фундаментальной классической науке и понизит дозу за измышления на политические темы людей занимающихся наукой что изменится


Я дважды прочитал написанное вами. Но понять не смог. Вы чего сказать-то хотели?

47

Britanec написал(а):

FERA написал(а):

из вашего ответа мне больше всего понравилось про эндорфины со всем остальным я не соглашусь сейчас постараюсь обрисовать в чём моё несогласие , только не подумайте что я вас критикую , заголовок открытой вами темы Критика квантовой механики но в процесе переписки тема постоянно уплывает в сторону политических измышлений или критики в чей либо адрес как бы мне непонятно кто из нас стаскивает её либо я либо вы либо эндорфины то есть в процесе умственной работы мозг человека в качестве вознаграждения за про деланую работу получает дозу эндорфинов которая приводит к эйфории или некое удовлетворение но если предложить человеку осмыслить две темы к примеру квантовую механику или некий политический обзор то мозг выберет более лёгкую задачу то есть, найти человека который подтвердит критику кого либо намного проще чем того кто оценит высоту мысли на тему Квантовой механики вопрос если увеличить дозу эндорфинов за высоту научной мысли относящейся непосредственно к фундаментальной классической науке и понизит дозу за измышления на политические темы людей занимающихся наукой что изменится

Я дважды прочитал написанное вами. Но понять не смог. Вы чего сказать-то хотели?
Подпись автора
Hypotheses non fingo. Sir Isaac Newton (C) 1713

сейчас объясню только вы не смейтесь, собрались в путь два человека один сильный а другой умный ,умный идти не может так как сил нет, а сильный не знает куда идти сила есть ума нет а так как  разговаривают на двух разных языках сильный говорит на языке дураков а умный на языке гениев а идти надо время штука коварное ждать не будет вопрос кто кого первым должен понять гений дурака или дурак гения

48

Britanec написал(а):

атом - это сложный осциллятор

Britanec написал(а):

картина говорит о том, что атом - не дискретная (квантовая), а аналоговая система, имеющая ярко выраженные резонансы.

Эта мысль, ввиду своей простоты, многократно проверялась и перепроверялась в свое время. Различные модели давали при таких добротностях
резонансов кучу гармонических составляющих по целым числам. В реальности к понятию кванта пришли из попыток понимания фотоэффекта.
Там никак не удавалось обьяснить поглощение энергии линейной накачкой аналогового резонатора. Вообще, если удается что-то обьяснить
проще, чем считалось ранее, в согласии с экспериментом конечно, то это большая научная заслуга.
Мне вот, чисто профессионально, очень интересно почему высокотемпературные сверхпроводники это слоистые керамики, непроводящие при
обычных условиях. А то что они сверхпроводники подтверждает отсутствие выделения джоулева тепла при пропускании громадных токов.

49

Анатолий55 написал(а):

Эта мысль, ввиду своей простоты, многократно проверялась и перепроверялась в свое время. Различные модели давали при таких добротностях резонансов кучу гармонических составляющих по целым числам. В реальности к понятию кванта пришли из попыток понимания фотоэффекта.
Там никак не удавалось обьяснить поглощение энергии линейной накачкой аналогового резонатора. Вообще, если удается что-то обьяснить
проще, чем считалось ранее, в согласии с экспериментом конечно, то это большая научная заслуга.
Мне вот, чисто профессионально, очень интересно почему высокотемпературные сверхпроводники это слоистые керамики, непроводящие при
обычных условиях. А то что они сверхпроводники подтверждает отсутствие выделения джоулева тепла при пропускании громадных токов.


Понимаете какое дело. Атом - не тот осциллятор, который можно обсчитать имеющимися у людей мозгами и формулами. Люди не понимают конструкцию атома и не понимают природу внутриатомных взаимодействий. Они лишь подбирают формулы под наблюдаемые явления. Такие формулы полезны для инженерных расчетов и для преподавания школьникам, но они не являются ответом на вопрос о конструкции атома.

Термин осциллятор означает лишь то, что атом состоит из объектов, способных совершать разнообразные относительные движения. Последствия этих движений люди наблюдают на экранах различных устройств. При этом, люди не знают ничего о природе внутриатомных взаимодействий. Наиболее ярко это незнание проявляется в отсутствии вменяемой модели нейтрона. Полистайте научную литературу и попробуйте найти внятное предположение о конструкции нейтрона и его поведении в свободном состоянии (в частности - сроке 880 секунд до распада). Почему 880 секунд? Никто не знает. Но лезут объяснять строение атома. Ну чисто обезьяны.

Печальная истина заключается в том, что на сегодняшний день, атом - это объект с некоторыми известными свойствами и не более того. Любые теории, объясняющие конструкцию атома не имеют к естествознанию никакого отношения. Они являются инструментами для инженеров, создающих на их основе полезные изобретения.

В области сверхпроводимости - такая же беда. Сверхпроводящие образцы - это, по сути, конструкции чудовищной сложности, состоящие из объектов с некоторыми известными свойствами. С учетом того, что людям не известна природа объектов (атомов), любые человеческие идеи относительно природы сверхпроводимости будут являться собачьей чушью (т.е. теориями о сверхпроводимости). Поэтому, для сохранения самоуважения и душевного здоровья, плюньте на попытки объяснить явление сверхпроводимости.

Вспомните пример с аквариумной рыбкой. Если человек не видит и не ощущает воду, то его объяснение природы аквариума гарантированно будет являться собачьей чушью. Но, при этом, у него может быть весьма точная математическая модель аквариума, которую могут использовать инженеры для создания чего-то полезного. Именно такие математические модели и содержит в себе квантовая механика.

Отредактировано Britanec (30.08.17 15:57:49)

50

Ну, в принципе древние так и поступали - вызывали джиннов, строили дворцы, пирамиды, стоунхенджи...
Многая знания рождает многая печали.

Отредактировано Анатолий55 (30.08.17 16:54:15)

51

Анатолий55 написал(а):

Ну, в принципе древние так и поступали - вызывали джиннов, строили дворцы, пирамиды, стоунхенджи...
Многая знания рождает многая печали.


Примечательно, что появление технологии изготовления металлической проволоки стало причиной открытия электродинамики, которая, в свою очередь, стала основой для открытия кучи всего интересного. Кто бы мог подумать, что для стремительного и гигантского технологического скачка человеческой цивилизации нужна была всего лишь проволока, которая сейчас валяется повсюду и на которой держится весь мир.

При этом, нужно признать, что открытия в электродинамике являются не более, чем документированием наблюдений за взаимодействием макрообъектов (например, магнита и проволоки). Но для познания природы электрического поля комбинаторика не годится, т.к. не существует объектов, с которыми можно было бы экспериментировать. Тут мы упираемся в несоответствие принципа человеческого мышления и объекта познания. Печальные последствия этого несоответствия мы наблюдаем в полный рост - противоречивая и даже шизофреничная "современная физика", включая тысячи "альтернативных" теорий.

Негодность принципа человеческого мышления для познания электрического поля - главное препятствие дальнейшего (и уже бесконечного) развития человеческой цивилизации. Другими словами, чтобы постичь природу электрического поля, мы должны перестать быть людьми. В принципе, достаточно одного человека с нечеловеческим типом мышления. Человека, которому для познания природы объекта не нужно знать, из чего он состоит.

Отредактировано Britanec (30.08.17 18:26:12)

52

Во все времена были люди обладающие тем или иным знанием. Знания не добываются ими, оно им дается.Я видел коленвал
паровой машины Ползунова. До того я думал, что машина была небольших размеров, типа холодильника или шкафа.
Диаметр вала около 40см, а размеры его около двух метров! И эта штука работала! Без математик и расчетов, в глухом Алтае.
Никакого прототипирования, опытно-экспериментальных образцов. Сразу сделали и закрутилась!
Я бы не стал сводить все к одному типу мышления. Стучите и вам откроют! Просите и дастся вам.
В физике, действительно, проблема деятельной пустоты. На ускорителе работает уже которое поколение молодых и активных,
число работ перевалило несколько тысяч, выход - ноль.

Отредактировано Анатолий55 (30.08.17 19:38:05)

53

Анатолий55 написал(а):

Мне вот, чисто профессионально, очень интересно почему высокотемпературные сверхпроводники это слоистые керамики, непроводящие при
обычных условиях. А то что они сверхпроводники подтверждает отсутствие выделения джоулева тепла при пропускании громадных токов.

А разве через сверхпроводящую керамику пропускают ток? Я таких экспериментов не видел. Если знаете - расскажите. Сверхпроводящая керамика и при сверхнизких температурах  плохо проводит ток.

Ну, в принципе древние так и поступали - вызывали джиннов, строили дворцы, пирамиды, стоунхенджи...

Не строили древние пирамид, стоунхенджей...- это все историки придумали. В физике много вранья, а в исторической науке сплошное вранье.http://sh.uploads.ru/t/QEpL8.jpg

54

Анатолий55 написал(а):

....
Я бы не стал сводить все к одному типу мышления. Стучите и вам откроют! Просите и дастся вам.
....


Представьте, что ваш мозг не знает что такое четное число и не умеет производить с ними операции. Как вы опишите квадрат? Никак! Квадрат не сможет существовать в вашем мозге, как объект, над которым вы можете думать. И вы не поймете человека, описывающего квадрат. Это и называется - тип мышления, отличный от человеческого.

Попробуйте представить градиент электрического поля. Ваш мозг разделит градиент на части (пусть даже супер-пупер-маленькие), каждая из которых не будет градиентом. По другому наш мозг не умеет думать. Но градиент электрического поля не имеет частей. А значит, наш мозг не способен воспринимать электрическое поле, как таковое. Он способен только построить его изображение, не соответствующее действительности. Понимаете разницу?

Или того хуже - попробуйте представить бесконечно затухающее (но существующее!) электрическое поле электрона. Ничего не получится. Даже не пытайтесь. А ведь мы купаемся в океане скомпенсированных электрических полей. Например, электрические поля протонов и электронов из которых вы состоите можно обнаружить на Марсе и за пределами Солнечной системы и еще дальше. Они будут крохотными. Но они будут существовать. И как о таком думать?

Другими словами, нужен мозг, способный оперировать неделимыми (непрерывными) и бесконечными (вечными) сущностями. Он, при желании, сможет понять природу электрического поля. Не сможет объяснить. Но понять сможет. И, возможно, сможет ответить (для себя) на вопросы о магнитном поле и о гравитации.

Отредактировано Britanec (30.08.17 21:26:43)

55

Мюнхаузен написал(а):

А разве через сверхпроводящую керамику пропускают ток?

Первое поколение ВТСП-кабелей создано на базе сверхпроводящей керамики в серебряной матрице в конце 1990-х, второе поколение — нанесением керамической пленки на металлические ленты (нержавеющая сталь, хастелой, сплав никель-вольфрам: Ni5%W) со специальным покрытием[5]

56

Britanec написал(а):

Негодность принципа человеческого мышления для познания электрического поля - главное препятствие

Britanec написал(а):

И как о таком думать?

В сухом остатке - мы признаем бессилие своего метода мышления и неспособность понимать окружающий мир.
Вот это я понимаю  критика научных теорий! Это здорово, конечно. Но так нельзя. Если мы критикуем какую-либо
теорию,  то должны, как минимум, предложить некую альтернативу. Причем более разумную на сегодняшний день.
Иначе мы наблюдаем вокруг сплошную трясину мнений и самоутверждений. Но это уж точно - дико скучно.

57

Britanec написал(а):

Найдите в природе хотя бы один переходный процесс нулевой длительности. Нулевой длительности - означает бесконечно быстрый. Быстрее скорости света в бесконечное количество раз. Вперед! Только осторожнее. Голову не повредите))

Например, замечательный опыт Басова с сотрудниками (1966), где на пути лазерного луча размещался оптический усилитель. В дальнейшем неоднократно подтверждённый , причём в последних опытах вместо усилителя использовалась тонкая поглощающая плёнка.

58

Анатолий55 написал(а):

Britanec написал(а):

Негодность принципа человеческого мышления для познания электрического поля - главное препятствие

Britanec написал(а):

И как о таком думать?

В сухом остатке - мы признаем бессилие своего метода мышления и неспособность понимать окружающий мир.
Вот это я понимаю  критика научных теорий! Это здорово, конечно. Но так нельзя. Если мы критикуем какую-либо
теорию,  то должны, как минимум, предложить некую альтернативу. Причем более разумную на сегодняшний день.
Иначе мы наблюдаем вокруг сплошную трясину мнений и самоутверждений. Но это уж точно - дико скучно.

а вы могли бы описать в таком же стиле, желание Королёва освоить космос, то есть что именно им двигало я как то недавно кино про него смотрел очень интересно как я понял им двигала мечта но это я так понял а вы? причём он особа не заморачивался на том как работает его мозг у него просто на это время не было но мотивацию для окружающих он задавал серьёзную. И как бы ещё вопрос а Королёв применял квантовую механику в своих разработках

59

Britanec написал(а):

Негодность принципа человеческого мышления для познания электрического поля - главное препятствие дальнейшего (и уже бесконечного) развития человеческой цивилизации.

Электрического и магнитного полей, а также гравитационного как физических объектов не существует. Их придумали сверхсообразительные теоретики, чтобы хоть как-то замаскировать своё импотентное бессилие объяснить мир.
В принципе - мир познаваем человеком. Только нужно поменьше цепляться за неверные догмы, навороченные в избытке за последние 100 с лишним лет, и возведённые теоретиками в разряд непререкаемых истин.

60

Анатолий55 написал(а):

На ускорителе работает уже которое поколение молодых и активных,
число работ перевалило несколько тысяч, выход - ноль.

А знаете почему? Из этих многих тысяч молодых и активных, прилипших к ускорителям (и получающих соответственное жалованье и блага), никто не скажет, что все эти ускортели высоких энергий - липа чистой воды. Иначе придётся идти на биржу труда.
Кинетическая энергия частицы не может расти бесконечно, у неё есть ограниченный предел - 1/3 от её собственной энергии в покое (=mc^2).
Например, у электрона кинетическая энергия не может превышать 511/3=170 КэВ

Про отсутствие роста кинетической энергии частицы можно почитать  опыты китайских исследователей:
Liangzao Fan. Three experiments challenging Einstein’s relativistic mechanics and traditional electromagnetic acceleration theory. Серия «Проблемы исследования Вселенной», Вып. 34. Труды Конгресса-2010 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», Часть III, стр.5-16. С-Пб., 2010.

Особенно впечатляет последний эксперимент. При многократном увеличении "энергии" пучка электронов радиус   искривления их траектории на выходе из ускорителя  одним и тем же постоянным магнитом не изменяется.

Отредактировано ILI (31.08.17 21:18:00)


Вы здесь » Форум о науке и жизни » Гипотезы и теории » Критика квантовой механики