Форум о науке и жизни

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум о науке и жизни » Гипотезы и теории » Критика квантовой механики


Критика квантовой механики

Сообщений 1 страница 20 из 143

1

Желающие покритиковать эту упрощенную математическую модель мира, добро пожаловать!

2

Фундамент, на основе которого создавалась КМ, уже изначально был гнилой. Например, одним из столпов КМ является частотное уравнение Планка. На практике полное согласие с экспериментом показывает именно длин-волновое уравнение. А это уже другая формула с другим экстремумом, не совпадающим с частотным вариантом. Значит, частотный вариант формулы Планка неверен. Значит, рушатся все математические навороты и мегаконструкции, в основе которых лежит частотный вариант формулы.

P.S. Спасибо Britanec за организацию нового интересного ресурса, которого, я уверен, ждёт  хорошее будущее.

3

ILI написал(а):

Фундамент, на основе которого создавалась КМ, уже изначально был гнилой. Например, одним из столпов КМ является частотное уравнение Планка. На практике полное согласие с экспериментом показывает именно длин-волновое уравнение. А это уже другая формула с другим экстремумом, не совпадающим с частотным вариантом. Значит, частотный вариант формулы Планка неверен. Значит, рушатся все математические навороты и мегаконструкции, в основе которых лежит частотный вариант формулы.
            P.S. Спасибо Britanec за организацию нового интересного ресурса, которого, я уверен, ждёт  хорошее будущее.


Думаю, фундамент, на основе которого создавалась КМ - это потребность людей в вербальном объяснении явлений природы, физический смысл которых люди понять не в состоянии по причине конструктивных ограничений человеческого мозга. Как только будет изобретен подходящий принцип мышления и платформа для его реализации, мы сможем вербализировать объяснение тех явлений, для которых наши предки были вынуждены сочинять КМ.

Спасибо за поддержку. Форум - это коллективное дело. Приглашайте других людей. Будем общаться и развивать ресурс. Если дело пойдет, думаю, зарегистрировать домен для этого форума. Например домены scitime.ru или sciword.ru свободны. Короткие и приятные на слух.

4

ILI написал(а):

Фундамент, на основе которого создавалась КМ, уже изначально был гнилой. Например, одним из столпов КМ является частотное уравнение Планка. На практике полное согласие с экспериментом показывает именно длин-волновое уравнение. А это уже другая формула с другим экстремумом, не совпадающим с частотным вариантом. Значит, частотный вариант формулы Планка неверен. Значит, рушатся все математические навороты и мегаконструкции, в основе которых лежит частотный вариант формулы.

P.S. Спасибо Britanec за организацию нового интересного ресурса, которого, я уверен, ждёт  хорошее будущее.

Здесь, по-моему, что-то напутано. До Планка было длинноволновое уравнение, которое давало хорошее согласие с экспериментом. Экстремума  у него не было. Была бесконечность, что, конечно, не соответствовало действительности. Планк лишь сумел найти формулу, которая в длинноволновой части объединяла бы это уравнение с законом смещения Вина, по которому максимум спектральной плотности "смещался" с температурой, т.е. именно у него формула   давала экстремум.

Это естественно рассматривается как революция, а постоянная в его формуле законно носит имя постоянной Планка. Другое дело, что физического смысла в КМ придано, на мой взгляд, так и не было. Есть лишь десяток-другой интерпретаций, из которых самая известная - вероятностная. У меня на сайте лежит работа под названием "Квантовая механика" в модели 4D среды". Там тоже интерпретация - мне кажется, единственно верная.  :blush:

5

С одной стороны-формула Вина, которая давала очень хорошие результаты в своём диапазоне, а с другой
Релея-Джинса, тоже хороша в своей области частот. Ну да, Планк умудрился (и это его великая заслуга) прописать формулу (только прошу заметить, насколько я знаю,в 2 вариантах- в частотном и в длинволновом). Экстремумы которых не совпадают. Значит, правдива только одна из двух. А именно вариант длин-волновый.
А главное для меня - сокровенное почему?. Т.е. физический смысл объяснения распределения Планка. Ну и не только.  Для чего Создатель (если он есть) (или БВ и тд) сделал именно  такое квантовое взаимодействие вещества. Вот бы докопаться до первопричины...

Отредактировано ILI (28.07.17 19:19:42)

6

ILI написал(а):

...
А главное для меня - сокровенное почему?. Т.е. физический смысл объяснения распределения Планка. Ну и не только.  Для чего Создатель (если он есть) (или БВ и тд) сделал именно  такое квантовое взаимодействие вещества. Вот бы докопаться до первопричины...


Думаю, для постижения такого характера взаимодействия требуется понимание того, почему известные нам формы вещества состоят из чудовищного количества одинаковых элементарных частиц, а не из каких-то непрерывных макросубстанций. Ведь характер взаимодействия объектов является следствием их строения. Причина - и следствие. Что вы об этом думаете?

7

ILI написал(а):

С одной стороны-формула Вина, которая давала очень хорошие результаты в своём диапазоне, а с другой
Релея-Джинса, тоже хороша в своей области частот. Ну да, Планк умудрился (и это его великая заслуга) прописать формулу (только прошу заметить, насколько я знаю,в 2 вариантах- в частотном и в длинволновом). Экстремумы которых не совпадают. Значит, правдива только одна из двух. А именно вариант длин-волновый.
А главное для меня - сокровенное почему?. Т.е. физический смысл объяснения распределения Планка. Ну и не только.  Для чего Создатель (если он есть) (или БВ и тд) сделал именно  такое квантовое взаимодействие вещества. Вот бы докопаться до первопричины...

Я не понимаю, в чем эта разница. Частота и длина волны жестко связаны - \nu=c/\lambda.
Докопаться до первопричины невозможно, потому что все следы "затоптаны" реликтовым излучением. Поэтому есть лишь один способ - умозрительный. Создатель - это первый, самый очевидный и наиболее удовлетворительный с точки зрения простого народонаселения. БВ - более хитрый и не такой прямолинейный, но тоже удовлетворительный с точки зрения ученого мира.

По ссылке на слове сайт в моем предыдущем сообщении есть изложение другого варианта видения этой ситуации. Про распределение Планка там пока нет ничего, но есть намек на то, почему в КМ есть квант.

8

КМ была попыткой объяснить наблюдения, которые не могли быть объяснены обычными физическими теориями, и это было сделано. Очень успешно!  Тот факт, что кто-то пытается использовать одни и те же принципы в разных областях и не имеет успеха с этим, не означает, что старая теория ошибочна. Это просто означает, что он имеет ограниченную область применения и что мы до сих пор не знаем основополагающих принципов, лежащих за всем - если они есть (и мы их сможем найти).

Ньютон не ошибался. Его законы по-прежнему актуальны и фундаментальны. Но у них есть пределы применения. Когда мы идем в крайности, как скорости сравниваются со скоростью света, его теории рушатся, а теории относительности дают нам более точное предсказание экспериментов. То же самое происходит с KM, когда мы идем в другую крайность: вниз по размеру частиц.

Наивно полагать, что мы не сможем продолжать этот «распад» законов Ньютона в других областях - и что те новые теории, которые мы обнаруживаем, ничем не отличаются от законов Ньютона в отношении ограничений приложений.

Перспектива называть подтвержденную теорию «неправильной», когда она не может быть расширена в другую область, для которой она сначала не предназначалась, - это очень «ненаучный» способ ее просмотра - и такая самоанализирующая обоснованность хорошо подтвержденных теорий - это все слишком легко схватили не-ученые, чтобы найти всевозможные мифы, даже откровенную дезинформацию, подобно тому факту, что примерно половина всех американцев теперь по-настоящему верят в основанную ЦРУ «плоскоземную» теорию!

Ученые сами несут большую ответственность за это! Призывая теорию «неправильно», когда она не относится к определенному новому, у мирянина создается впечатление, что всякая наука «неправильна», и ни одна из них не надежна. Это огромная ложь. У нас есть много теорий, которые очень хорошо подтверждены во многих областях, и у нас есть существенные данные для их поддержки! Называть их «неправильными», когда мы находим новую область, которая не поддерживается ими, очень немудрое - и фактически побеждает целую цель науки, позволяя серьезный разрыв между немногими в-присяжными «в знании» и огромными манипуляциями массами!

9

Моэнс написал(а):

КМ была попыткой объяснить наблюдения, которые не могли быть объяснены обычными физическими теориями, и это было сделано. Очень успешно! 
....


С этим никто не спорит. Попытка действительно успешная. Но....

Представьте на минуточку, что черепную коробку человека никто никогда не вскрывал и вообще ее законодательно запрещено вскрывать. Какую теорию выдумают люди, чтобы объяснить устройство головного мозга? С вероятностью 100% это будет теория о каких-то органических транзисторах с бинарными (0/1) сигналами. С такой теорией все прекрасно объяснится и миллиарды обывателей будут полностью удовлетворены таким понятным объяснением.

Такая же беда с КМ... и с упомянутой вами ТО.

10

Точно. Но у нас есть больше данных, чем то, что требуется для простого объяснения и которое можно объяснить простой моделью. Поэтому нашей простой теории недостаточно для объяснения всех измеренных данных. Но это не делает неправильную или неадекватную старую точку зрения, пока мы сохраняем ее ограничения.

Я до сих пор помню, что мой учитель химии в своем первом университетском курсе сказал о науке: «Измерение неверно, пока мы не узнаем его ошибку!» Это звучит как парадокс, но это не так. То же самое касается всех видов «теорий» или моделей, которые мы используем, чтобы объяснить наши наблюдения: у них есть ограничения! И эти ограничения определяются наблюдениями, а не спекуляциями или философией.

Я действительно хочу сказать, что во многих отношениях наука работает на уровне сложности, с учетом имеющихся данных (или находящихся на рассмотрении) и с учетом желаемых результатов (и их точности). Каждый новый уровень не делает предыдущий уровень неверным. Это только делает его прикладную модель недостаточной для объяснения того, что можно увидеть в этой новой области наблюдений, которые ранее не были доступны.

Я думаю, что ученый (по крайней мере, хороший) очень хорошо это понимает. Но миряне этого не делают. И это приводит к ужасному подрыву веры в науку, которая легко штампована как «ложная», используя собственные слова ученых!

Но, конечно, если этот форум предназначен только для ученых, то это действительно не имеет большого значения, кроме продвижения еще более глубокого разрыва между наукой и мирянами. Который я не думаю, что нам нужно. Я считаю, что гораздо важнее поднять понимание населения научными проблемами, чем обсуждать детали, которые они не понимают, но использовать в качестве оправдания назвать всю науку ложной.

Но, может быть, я слишком чувствителен к этому, потому что вижу разрушительный эффект этого на всем американском континенте.

11

Моэнс написал(а):

Я действительно хочу сказать, что во многих отношениях наука работает на уровне сложности, с учетом имеющихся данных (или находящихся на рассмотрении) и с учетом желаемых результатов (и их точности). Каждый новый уровень не делает предыдущий уровень неверным. Это только делает его прикладную модель недостаточной для объяснения того, что можно увидеть в этой новой области наблюдений, которые ранее не были доступны.

Это, безусловно, верно сказано. Но вопрос можно сформулировать иначе. Либо новая модель должна быть направлена на то, чтобы объяснять все всё время появляющиеся новые результаты в каждой области физики, либо должна быть направлена на поиск идеи, объединяющей все области.  "Усовершенствование" квантовой механики в связи с открытиями в  области элементарных частиц в первом случае привело к появлению теории струн, стандартной модели, М-модели и т.п. Второе направление я считаю более важным, потому что оно должно быть универсальным и должно по идее удовлетворить запросы простого народонаселения к ученому миру. Эти запросы в своей предельной форме звучат так.

Ученые! Дайте нам наконец единое знание о природе. Нам не нужны отдельные объяснения в квантовой механике, которые не имеют ничего общего с объяснением гравитации, в термодинамике, в электродинамике и в проч. областях. Мы лучше будем продолжать верить в Бога и божественную силу, чем во все ваши формулы, в которых черт ногу сломит. Где эта ваша волновая функция с ее мнимой частью? Почему эти ваши эрмитовы операторы оказывают такое поистине фантастическое действие, что появляется то импульс, то энергия, то аж виртуальная частица? 

Конечно, на подобные вопросы ученый мир дает ответ в виде огромного объема учебников и прочей литературы, рассчитанного как на ясельный возраст, так и на подготовленного в университете читателя. Но это, так сказать, внутреннее объяснение, разъяснение на данном уровне. Мне кажется, уже подошло время для перехода на новый уровень, для смены той парадигмы, которая дает кучу самых разных моделей для толкования по сути одного и того же - для объяснения Природы. Это должно быть внешнее всеобъемлющее объяснение.

12

vps137 написал(а):

Ученые! Дайте нам наконец единое знание о природе. Нам не нужны отдельные объяснения в квантовой механике, которые не имеют ничего общего с объяснением гравитации, в термодинамике, в электродинамике и в проч. областях.

Глас вопиющего в пустыне, наполненной учёными.
Никогда не будет заслуженный теоретик, имеющий признаваемые другими такими же заслуженными теоретиками, достижения в той или иной области физики, и соответствующее материальное положение, респектабельный уровень жизни, свою научную школу и группу учеников (каждый из которых стремится, как минимум, к такому же положению в обществе), вдруг признать ошибки свои и предшественников, посыпать голову пеплом и удалится в пустынь.
Даже если такое когда и случится, то будет коллективное замалчивание, или, если не удастся замолчать, объявят лженаукой.

13

vps137 написал(а):

Я не понимаю, в чем эта разница. Частота и длина волны жестко связаны - \nu=c/\lambda.

Очень просто. Можете сами это проделать на досуге. Взять длин-волновую и частотную формулы Планка, найти их производные и приравнять нулю. Максимумы не будут совпадать, и очень сильно. Значит, это разные функции. На практике подтверждается истинность длин-волновой формулы с максимумом примерно в 4.98kT. Логично, что частотная формула (с максимумом примерно в 2.8 kT) неверна. Но именно она взята за основу КМ. (Поскольку с ней приятней математически работать.)

14

vps137 написал(а):

Другое дело, что физического смысла в КМ придано, на мой взгляд, так и не было.

Полностью согласен. Также как и другим квантомеханически-математическим наворотам. Состряпают очередной наворот на бумаге, а потом долго и безуспешно ищут физический смысл.
(Как Вы, вероятно, поняли, я не поклонник КМ, как и других разнообразных чудес в современной теорфизике, и выступаю за честную физику).
Возможно, администрация посчитает полезным открыть соответствующую подтему на форуме

15

ILI написал(а):

Полностью согласен. Также как и другим квантомеханически-математическим наворотам. Состряпают очередной наворот на бумаге, а потом долго и безуспешно ищут физический смысл.
(Как Вы, вероятно, поняли, я не поклонник КМ, как и других разнообразных чудес в современной теорфизике, и выступаю за честную физику).
Возможно, администрация посчитает полезным открыть соответствующую подтему на форуме


Нет проблем. Какую тему вы хотели бы увидеть?

Отредактировано Britanec (10.08.17 22:36:39)

16

и что конкретно вам не нравится в квантовой механике?

17

Станислав написал(а):

и что конкретно вам не нравится в квантовой механике?


С читаю квантовую механику гениальным изобретением человечества. Она успокоила людей, испытывающих страдания от невозможности описать увиденное. И в этом  - ее главное предназначение.

Но засада в том, что нашлись люди, которые начали высасывать из квантовой механики физический смысл. Например, некоторые шизофреники начали проповедовать реальность квантов. И у них появилась паства. А за паствой появились спонсоры новой веры. И понеслось...

Понимаете?

18

Станислав написал(а):

и что конкретно вам не нравится в квантовой механике?

Конкретно: существует квантовая теория сверхпроводимости. Проблема в том, что теория есть, а самого явления сверхпроводимости нет. Доказательством существования сверхпроводимости считается сохранение сверхпроводником длительное время намагниченности. Обычные постоянные магниты тоже сохраняют намагниченность длительное время. Но из этого факта вовсе не следует, что сопротивление обычных постоянных магнитов равно нулю.

19

Мюнхаузен написал(а):

Конкретно: существует квантовая теория сверхпроводимости. Проблема в том, что теория есть, а самого явления сверхпроводимости нет. Доказательством существования сверхпроводимости считается сохранение сверхпроводником длительное время намагниченности. Обычные постоянные магниты тоже сохраняют намагниченность длительное время. Но из этого факта вовсе не следует, что сопротивление обычных постоянных магнитов равно нулю.


Прошу прощения, уточните, пожалуйста... Вы выступаете против квантово-механического объяснения явления сверхпроводимости или против самого существования явления сверхпроводимости? Если против самого явления, то это... сильно))

Отредактировано Britanec (27.08.17 01:16:47)

20

Britanec написал(а):

Желающие покритиковать эту упрощенную математическую модель мира, добро пожаловать!
Подпись автора
Hypotheses non fingo. Sir Isaac Newton (C) 1713

я бы покритиковал только непонятно что именно, для меня  сложно понять в целом предназначение математики в науке вы может объясните что такое математика и как математикой можно объяснить устройство мира и кому


Вы здесь » Форум о науке и жизни » Гипотезы и теории » Критика квантовой механики