Фундамент, на основе которого создавалась КМ, уже изначально был гнилой. Например, одним из столпов КМ является частотное уравнение Планка. На практике полное согласие с экспериментом показывает именно длин-волновое уравнение. А это уже другая формула с другим экстремумом, не совпадающим с частотным вариантом. Значит, частотный вариант формулы Планка неверен. Значит, рушатся все математические навороты и мегаконструкции, в основе которых лежит частотный вариант формулы.

P.S. Спасибо Britanec за организацию нового интересного ресурса, которого, я уверен, ждёт  хорошее будущее.

Здесь, по-моему, что-то напутано. До Планка было длинноволновое уравнение, которое давало хорошее согласие с экспериментом. Экстремума  у него не было. Была бесконечность, что, конечно, не соответствовало действительности. Планк лишь сумел найти формулу, которая в длинноволновой части объединяла бы это уравнение с законом смещения Вина, по которому максимум спектральной плотности "смещался" с температурой, т.е. именно у него формула   давала экстремум.

Это естественно рассматривается как революция, а постоянная в его формуле законно носит имя постоянной Планка. Другое дело, что физического смысла в КМ придано, на мой взгляд, так и не было. Есть лишь десяток-другой интерпретаций, из которых самая известная - вероятностная. У меня на сайте лежит работа под названием "Квантовая механика" в модели 4D среды". Там тоже интерпретация - мне кажется, единственно верная. 

КМ была попыткой объяснить наблюдения, которые не могли быть объяснены обычными физическими теориями, и это было сделано. Очень успешно!  Тот факт, что кто-то пытается использовать одни и те же принципы в разных областях и не имеет успеха с этим, не означает, что старая теория ошибочна. Это просто означает, что он имеет ограниченную область применения и что мы до сих пор не знаем основополагающих принципов, лежащих за всем - если они есть (и мы их сможем найти).

Ньютон не ошибался. Его законы по-прежнему актуальны и фундаментальны. Но у них есть пределы применения. Когда мы идем в крайности, как скорости сравниваются со скоростью света, его теории рушатся, а теории относительности дают нам более точное предсказание экспериментов. То же самое происходит с KM, когда мы идем в другую крайность: вниз по размеру частиц.

Наивно полагать, что мы не сможем продолжать этот «распад» законов Ньютона в других областях - и что те новые теории, которые мы обнаруживаем, ничем не отличаются от законов Ньютона в отношении ограничений приложений.

Перспектива называть подтвержденную теорию «неправильной», когда она не может быть расширена в другую область, для которой она сначала не предназначалась, - это очень «ненаучный» способ ее просмотра - и такая самоанализирующая обоснованность хорошо подтвержденных теорий - это все слишком легко схватили не-ученые, чтобы найти всевозможные мифы, даже откровенную дезинформацию, подобно тому факту, что примерно половина всех американцев теперь по-настоящему верят в основанную ЦРУ «плоскоземную» теорию!

Ученые сами несут большую ответственность за это! Призывая теорию «неправильно», когда она не относится к определенному новому, у мирянина создается впечатление, что всякая наука «неправильна», и ни одна из них не надежна. Это огромная ложь. У нас есть много теорий, которые очень хорошо подтверждены во многих областях, и у нас есть существенные данные для их поддержки! Называть их «неправильными», когда мы находим новую область, которая не поддерживается ими, очень немудрое - и фактически побеждает целую цель науки, позволяя серьезный разрыв между немногими в-присяжными «в знании» и огромными манипуляциями массами!

Точно. Но у нас есть больше данных, чем то, что требуется для простого объяснения и которое можно объяснить простой моделью. Поэтому нашей простой теории недостаточно для объяснения всех измеренных данных. Но это не делает неправильную или неадекватную старую точку зрения, пока мы сохраняем ее ограничения.

Я до сих пор помню, что мой учитель химии в своем первом университетском курсе сказал о науке: «Измерение неверно, пока мы не узнаем его ошибку!» Это звучит как парадокс, но это не так. То же самое касается всех видов «теорий» или моделей, которые мы используем, чтобы объяснить наши наблюдения: у них есть ограничения! И эти ограничения определяются наблюдениями, а не спекуляциями или философией.

Я действительно хочу сказать, что во многих отношениях наука работает на уровне сложности, с учетом имеющихся данных (или находящихся на рассмотрении) и с учетом желаемых результатов (и их точности). Каждый новый уровень не делает предыдущий уровень неверным. Это только делает его прикладную модель недостаточной для объяснения того, что можно увидеть в этой новой области наблюдений, которые ранее не были доступны.

Я думаю, что ученый (по крайней мере, хороший) очень хорошо это понимает. Но миряне этого не делают. И это приводит к ужасному подрыву веры в науку, которая легко штампована как «ложная», используя собственные слова ученых!

Но, конечно, если этот форум предназначен только для ученых, то это действительно не имеет большого значения, кроме продвижения еще более глубокого разрыва между наукой и мирянами. Который я не думаю, что нам нужно. Я считаю, что гораздо важнее поднять понимание населения научными проблемами, чем обсуждать детали, которые они не понимают, но использовать в качестве оправдания назвать всю науку ложной.

Но, может быть, я слишком чувствителен к этому, потому что вижу разрушительный эффект этого на всем американском континенте.

Глас вопиющего в пустыне, наполненной учёными.
Никогда не будет заслуженный теоретик, имеющий признаваемые другими такими же заслуженными теоретиками, достижения в той или иной области физики, и соответствующее материальное положение, респектабельный уровень жизни, свою научную школу и группу учеников (каждый из которых стремится, как минимум, к такому же положению в обществе), вдруг признать ошибки свои и предшественников, посыпать голову пеплом и удалится в пустынь.
Даже если такое когда и случится, то будет коллективное замалчивание, или, если не удастся замолчать, объявят лженаукой.

Полностью согласен. Также как и другим квантомеханически-математическим наворотам. Состряпают очередной наворот на бумаге, а потом долго и безуспешно ищут физический смысл.
(Как Вы, вероятно, поняли, я не поклонник КМ, как и других разнообразных чудес в современной теорфизике, и выступаю за честную физику).
Возможно, администрация посчитает полезным открыть соответствующую подтему на форуме

и что конкретно вам не нравится в квантовой механике?

Конкретно: существует квантовая теория сверхпроводимости. Проблема в том, что теория есть, а самого явления сверхпроводимости нет. Доказательством существования сверхпроводимости считается сохранение сверхпроводником длительное время намагниченности. Обычные постоянные магниты тоже сохраняют намагниченность длительное время. Но из этого факта вовсе не следует, что сопротивление обычных постоянных магнитов равно нулю.